13 logische denkfouten uit Aristoteles’ ‘Sofistische weerleggingen’

S ophistische weerleggingen is de laatste tekst in de een orgaan , een serie werken van Aristoteles met onderwerpen variërend van logische analyse tot benaderingen van debat. De titel een orgaan betekent hulpmiddel of instrument en heeft betrekking op het idee dat het een logisch hulpmiddel biedt. De volgorde van teksten binnen de een orgaan Er wordt nog steeds veel over gediscussieerd, aangezien de collectie door Theophrastus – de opvolger van Aristoteles in de peripatetische school – werd geordend op basis van inhoud en niet chronologisch.

De teksten passen in een bredere traditie van filosofie en debat, ontwikkeld door de mentor van Aristoteles Gerecht en Plato’s mentor, Socrates . In deze traditie werd debat gezien als een instrument dat gebruikt kon worden om fundamentele waarheden vast te stellen. Sofisterij daarentegen was een reeks benaderingen die werden gebruikt om debatten te winnen met onnauwkeurige of zwakke uitgangspunten. Aristoteles bevraagt ​​deze benaderingen in zijn tekst en biedt een raamwerk om onnauwkeurige of misleidende argumenten te identificeren en te weerleggen.

De tekst bestaat uit 34 hoofdstukken, onderverdeeld in hoofdstukken die het proces van het naar voren brengen van een premisse behandelen en hoofdstukken die het proces van het beantwoorden van een premisse behandelen. De dertien drogredenen die in de hoofdstukken 4 en 5 van de tekst worden beschreven, zijn onderverdeeld in verbale drogredenen naast formele drogredenen en non-verbale drogredenen naast informele drogredenen. Formele denkfouten hebben betrekking op fouten in de logische structuur van een argument. Logische structuren worden elders in de literatuur uitgebreid besproken een orgaan . Informele drogredenen hebben betrekking op fouten in de inhoud van een argument en niet op de structuur ervan. Deze misvattingen variëren van het trekken van valse gelijkwaardigheden tot het lanceren van ad hominem-aanvallen. Voor meer informatie over de 13 drogredenen die worden uiteengezet in de sofistische weerleggingen van Aristoteles, kunt u hieronder meer lezen.

Verbale en non-verbale denkfouten

Voordat we de dertien drogredenen opsommen, is het de moeite waard om onderscheid te maken tussen verbale en non-verbale, en tussen formele en informele drogredenen. Verbale denkfouten hebben betrekking op het gebruik van taal om een ​​punt over te brengen dat onnauwkeurig of logisch ongeldig is. Een voorbeeld van een verbale denkfout is dubbelzinnigheid, waarbij een woord dat meerdere betekenissen heeft, wordt gebruikt om verschillende betekenissen op verschillende punten in een syllogisme over te brengen. Een voorbeeld van een non-verbale misvatting is de misvatting van het ongeval, waarbij een vuistregel wordt toegepast in een geval waarin deze niet gepast is.

Formele en informele denkfouten

Wil een deductief argument geldig zijn, dan moet het een structuur volgen die gebaseerd is op de regels van de logica. Zelfs als de inhoud van een argument waar is, is het vanuit logisch oogpunt ongeldig als het deze structuur doorbreekt. Een voorbeeld hiervan wordt beschreven als de ‘bevestiging van de daaruit voortvloeiende’ misvatting. Deze misvatting gaat er ten onrechte van uit dat, omdat de uitspraak tot het gevolg leidt, het bestaan ​​van het gevolg ook de uitspraak impliceert. Dit volgt het format dat “als A naar B leidt en B waar is, dan is A ook waar”. Er wordt niet erkend dat er andere factoren kunnen zijn die ertoe kunnen leiden dat B waar is.

Een informele denkfout kan betrekking hebben op factoren buiten de structuur van een betoog, variërend van misleidende informatie tot ad hominem-aanvallen. Een voorbeeld van een informele denkfout in sofistische weerleggingen is de misvatting om een ​​irrelevante conclusie te trekken. Het argument kan een logisch raamwerk volgen en informatie bevatten die objectief waar is, maar die niet relevant is voor de punten die worden besproken. Dit zou de misleidende schijn kunnen wekken dat een antwoorder met succes een punt heeft weerlegd terwijl zijn antwoord niet relevant is voor de inhoudelijke kwesties die worden besproken.

Laten we nu de dertien logische denkfouten een voor een onderzoeken.

1. Dubbelzinnigheid

Dubbelzinnigheid gebruikt een woord om een ​​premisse vast te stellen en gebruikt vervolgens een andere betekenis van hetzelfde woord om een ​​ongeldige conclusie te trekken. Een voorbeeld hiervan is het gebruik van de term licht om te verwijzen naar kleur in het uitgangspunt en naar gewicht in de conclusie. Dit kan worden beschouwd als een misvatting van vier termen, gebaseerd op het feit dat de verschillende betekenis van het woord twee verschillende concepten vertegenwoordigt. Binnen het syllogisme is het vereiste aantal termen voor een geldige uitspraak drie. Dit komt omdat het argument het formaat volgt van een hoofdpremisse, een secundaire premisse en een conclusie. De major-premisse en de minor-premisse zijn beide op dezelfde term gebaseerd. De conclusie is gebaseerd op deze drie termen en is ongeldig als er een nieuwe term wordt geïntroduceerd.

2. Amfibolie

Amfibolie beschrijft een misvatting die ontstaat door grammaticale dubbelzinnigheid. Deze denkfout is gebaseerd op één betekenis van de zin om het uitgangspunt vast te stellen en gebruikt een andere betekenis van de zin om een ​​logisch ongeldige conclusie te trekken. Terwijl dubbelzinnigheid een misvatting is die berust op de dubbelzinnigheid van individuele woorden, vertrouwt amfibolie op dubbelzinnigheid die voortkomt uit de grammaticale of syntactische relatie van woorden binnen een verklaring. Een veelvoorkomend voorbeeld van een syntactisch dubbelzinnige uitspraak is: “John zag een man met een telescoop”. In deze zin zou de modificator ‘met een telescoop’ kunnen verwijzen naar John of de man. Zowel syntactische ambiguïteit, beschreven als amfibolie, als lexicale ambiguïteit, beschreven als dubbelzinnigheid, ondermijnen het logische principe dat termen in een deductieve redenering duidelijk en ondubbelzinnig moeten worden gedefinieerd.

3. Samenstelling

De misvatting van de compositie concludeert ten onrechte dat een kenmerk dat van toepassing is op een deel van een object, van toepassing is op het geheel. Dit wordt duidelijk in demonstratieve voorbeelden. De bewering dat “een baksteen licht van gewicht is, en daarom een ​​gebouw gemaakt van bakstenen licht van gewicht is” is bijvoorbeeld een eenvoudig voorbeeld van een compositiefout.

Meer complexe compositiefouten zijn door economen uitgebreid besproken. Een voorbeeld hiervan is de paradox van spaarzaamheid, geïntroduceerd door John Maynard Keynes. Als alle individuen binnen een economie sparen, is er sprake van verminderde economische activiteit en een daaruit voortvloeiende vermindering van het inkomen, wat leidt tot minder geld om te sparen. Dit is een voorbeeld van een geval waarin een factor die op een individu van toepassing is, niet van toepassing is op een bredere groep waarvan hij of zij deel uitmaakt. In dit geval wordt een actie die individueel voordelig is, negatief wanneer deze door een hele groep wordt uitgevoerd.

4. Verdeling

De misvatting van verdeeldheid komt voort uit de tegenovergestelde benadering. Deze denkfout leidt tot de onnauwkeurige conclusie dat wat waar is voor het geheel ook geldt voor de afzonderlijke delen. Een voorbeeld hiervan zou zijn dat omdat een klas een gemiddeld cijfer van meer dan 80% behaalt, alle leerlingen in de klas meer dan 80% hebben behaald. Statistici bespreken vaak de denkfout van de divisie in relatie tot onnauwkeurige interpretaties van statistieken. Een voorbeeld van de verdeeldheidsfout komt naar voren in Simpsons Paradox. In Simpson’s Paradox zou een groep gegevens een bepaalde trend laten zien als ze worden gecombineerd, maar totaal verschillende trends laten zien als ze worden opgedeeld in subsets van deze groep. In dit geval zou het trekken van conclusies over trends in subsets van gegevens uit een gecombineerde hoeveelheid gegevens tot onnauwkeurige resultaten leiden. Dit toont de relevantie aan van Aristoteles’ sofistische weerleggingen in het informatietijdperk, en biedt een raamwerk voor het identificeren van misleidende informatie.

5. Accent

Het gedeelte dat door Aristoteles wordt beschreven als Prosodie wordt algemeen geïnterpreteerd als gerelateerd aan dubbelzinnigheid die voortkomt uit verschillende accenten die worden aangegeven met diakritische tekens. Hoewel dit gedeelte niet zo'n duidelijke interpretatie heeft als andere gedeelten in de tekst, is er een duidelijke toepassing op de manier waarop klemtoon in een zin kan worden geplaatst om de betekenis te veranderen. Dit zou tot een aantal van dezelfde problemen leiden die voortkwamen uit lexicale ambiguïteit die wordt behandeld in de sectie over dubbelzinnigheid, of syntactische ambiguïteit die wordt behandeld in de sectie over amfibolie.

6. Uitdrukkingsvormen

De denkfout van uitdrukkingsvormen heeft betrekking op dubbelzinnige taal of zinsneden. In veel gevallen zullen stijlfiguren een metaforische betekenis hebben die totaal anders is dan de letterlijke betekenis. Het gebruik ervan in een betoog dat gebaseerd is op de ideeën van logisch redeneren kan het publiek in verwarring brengen en het moeilijk maken uitspraken te interpreteren. Deze benadering zou kunnen worden gebruikt om een ​​valse gelijkwaardigheid te trekken door een stijlfiguur met een metaforische betekenis te gebruiken en dezelfde taal in zijn letterlijke betekenis te gebruiken om een ​​vergelijking te maken. De taal wordt gebruikt in een andere context met een andere betekenis, maar klinkt ogenschijnlijk hetzelfde.

7. Ongevalsmisvatting

De denkfout van het ongeval is een voorbeeld van Secundum Quid, waarbij wordt geprobeerd een vuistregel toe te passen op een situatie waarin deze niet van toepassing is. Deze misvatting negeert de redenen waarom een ​​vuistregel mogelijk niet van toepassing is op een specifiek geval. Dit kan worden gezien als het creëren van een onnauwkeurige generalisatie. Deze misvatting wordt ook beschreven als een foutieve generalisatie, terwijl een soortgelijke denkfout in de wiskunde wordt beschreven als een ongepaste generalisatie. Hierbij wordt bewijs geleverd door een voorbeeld om op ongeldige wijze te kunnen concluderen dat een bewering definitief een bredere toepasbaarheid heeft.

8. Volgens wat

Het andere voorbeeld van Secundum Quid is de omgekeerde ongeluksfout, waarbij het tegenovergestelde proces betrokken is. De omgekeerde ongevalsfout maakt gebruik van feiten die uitsluitend van toepassing zijn op uitzonderlijke gevallen om generalisaties te creëren die op alle gevallen van toepassing zijn. De regels zijn vanwege hun uitzonderlijke omstandigheden alleen van toepassing op gevallen en zijn dus niet geschikt voor meer algemene gevallen. Terwijl de accident fallacy regels hanteert die van toepassing zijn op algemene gevallen en deze toepast op een gekwalificeerde uitzondering, neemt de omgekeerde accident fallacy regels die van toepassing zijn op een gekwalificeerde uitzondering en past deze toe op algemene gevallen.

9. Irrelevante conclusie

De irrelevante conclusie-denkfout beschrijft een argument dat, hoewel de inhoud feitelijk accuraat en logisch geldig kan zijn, niet relevant is voor de kwestie waarover wordt gedebatteerd. Dit leidt tot afleiding van deze problemen. Vaak gaat het hierbij om het nemen van een verwante kwestie, zodat deze relevant lijkt voor het debat. Er worden een aantal termen gebruikt om deze misvatting te beschrijven. In het Latijn is de term ignoratio elenchi, wat het negeren van weerlegging betekent. Het wordt ook in de volksmond beschreven als iemand die een rode haring gebruikt of het punt mist. Hoewel dit de aandacht kan afleiden van de inhoudelijke kwesties in een debat, is het niet noodzakelijkerwijs opzettelijk en lijkt het ogenschijnlijk een geldig argument, aangezien er geen logische ongeldigheid of feitelijke onnauwkeurigheid voor nodig is.

10. De vraag smeken

Een ‘bedelen-de-vraag-denkfout’ maakt gebruik van cirkelredeneringen om een ​​punt te maken dat wordt ondersteund door een ongefundeerde veronderstelling. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak: “Dit nummer is beter omdat het meer variatie heeft”. Het uitgangspunt is net zo accuraat als de conclusie, maar omdat het uitgangspunt dat meer variatie beter is niet is aangetoond, roept het de vraag op waarom dat het geval is. De uitspraak gepresenteerd in de vorm ‘A is waar, dus B is waar’, en is vaak moeilijk te identificeren. Dit komt omdat de verklaring logischerwijs geldig is. Zonder de premisse aan te tonen is de verklaring echter niet inhoudelijk overtuigend.

11. Valse oorzaak

De valse oorzaak-denkfout is een informele denkfout waarbij één vorm van deze denkfout gewoonlijk wordt beschreven met de zinsnede “correlatie impliceert geen oorzakelijk verband”. Deze misvatting neemt twee gebeurtenissen die met elkaar correleren en schrijft een causaal verband daartussen toe. In sommige gevallen kan dit het causale verband ongedaan maken. In andere gevallen is er mogelijk geen causaal verband. Bovendien kunnen twee patronen gecorreleerd zijn omdat ze allebei dezelfde oorzaak hebben, terwijl ze niet met elkaar verbonden zijn. Deze misvatting kan overtuigend zijn in gevallen waarin twee patronen door een publiek als nauw verwant worden beschouwd.

12. Bevestiging van het gevolg

Een voorwaardelijke verklaring in de logica wordt vaak omschreven als een ‘als, dan’-verklaring, wat betekent dat ‘als A waar is, daaruit volgt dat B waar is’. De misvatting van het bevestigen van de consequentie neemt een voorwaardelijke verklaring die waar kan zijn en keert de verklaring om. Een voorbeeld hiervan is het nemen van de uitspraak ‘het raam staat open, dus de kamer is koud’ en het omkeren van de ‘als, dan’-component om te zeggen: ‘de kamer is koud, dus het raam staat open’. Hoewel beide uitspraken waar kunnen zijn, is er een oorzaak nodig die in een specifiek geval wordt toegepast en wordt deze ten onrechte opnieuw geformuleerd als een algemene regel. Deze benadering negeert het feit dat er een breed scala aan mogelijke oorzaken kan zijn die tot een specifieke gebeurtenis kunnen leiden.

13. De misvatting van veel vragen

De misvatting van veel vragen houdt in dat je een vraag stelt die een antwoord vereist dat een onbewezen of niet-aanvaarde vooronderstelling zou erkennen. Deze vragen omvatten aannames die het argument van de vraagsteller ondersteunen, maar die door de respondent niet worden aanvaard. Hoewel veel vragen aannames vereisen om te kunnen worden beantwoord, worden deze aannames in veel gevallen algemeen aanvaard. Deze denkfout vereist dat de complexe vraag aannames bevat over informatie die omstreden is. In dit geval zou het beantwoorden van de vraag inhouden dat de respondent een punt aan de vraagsteller moet toegeven.