Werken met anonieme bronnen

Hoe te werken met bronnen die niet willen dat hun naam wordt gepubliceerd

Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images

Waar mogelijk wil je dat je bronnen on the record spreken. Dat betekent dat hun volledige naam en functietitel (indien relevant) in het nieuwsbericht kunnen worden gebruikt.

Maar soms hebben bronnen - naast verlegenheid - belangrijke redenen om niet officieel te willen spreken. Ze zullen ermee instemmen om geïnterviewd te worden, maar alleen als ze niet in je verhaal worden genoemd. Dit heet an anonieme bron , en de informatie die ze verstrekken staat meestal bekend als off the record.

Wanneer worden anonieme bronnen gebruikt?

Anonieme bronnen zijn niet nodig - en zelfs ongepast - voor de overgrote meerderheid van de verhalen die verslaggevers doen.

Laten we zeggen dat u een eenvoudig persoon-op-de-straat interviewverhaal doet over hoe lokale bewoners denken over hoge gasprijzen. Als iemand die je benadert zijn naam niet wil geven, moet je hem of haar overtuigen om officieel te spreken of gewoon iemand anders interviewen. Er is absoluut geen dwingende reden om anonieme bronnen te gebruiken in dit soort verhalen.

onderzoeken

Maar wanneer verslaggevers onderzoeksrapporten doen over misdrijf, corruptie of zelfs criminele activiteiten, kan de inzet veel hoger zijn. Bronnen lopen het risico in hun gemeenschap verbannen te worden of zelfs ontslagen te worden als ze iets controversieel of beschuldigends zeggen. Voor dit soort verhalen is vaak het gebruik van anonieme bronnen nodig.

Voorbeeld

Stel dat u beschuldigingen onderzoekt dat de plaatselijke burgemeester geld heeft gestolen uit de stadskas. Je interviewt een van de beste assistenten van de burgemeester, die zegt dat de beschuldigingen waar zijn. Maar hij is bang dat als je hem bij naam citeert, hij zal worden ontslagen. Hij zegt dat hij de bonen over de kromme burgemeester zal morsen, maar alleen als je zijn naam erbuiten houdt.

Wat zou je moeten doen?

Evalueer de informatieuw bron heeft. Heeft hij solide bewijs dat de burgemeester steelt, of slechts een vermoeden? Als hij goed bewijs heeft, dan heb je hem waarschijnlijk als bron nodig.Praat met je bron.Vraag hem hoe waarschijnlijk het is dat hij zou worden ontslagen als hij in het openbaar zou spreken. Wijs erop dat hij de stad een openbare dienst zou bewijzen door een corrupte politicus te ontmaskeren. Je kunt hem misschien nog steeds overtuigen om op de plaat te gaan.Andere bronnen zoekenom het verhaal te bevestigen, bij voorkeur bronnen die op de plaat zullen spreken. Dit is vooral belangrijk als het bewijs van uw bron zwak is. Over het algemeen geldt: hoe meer onafhankelijke bronnen je hebt om een ​​verhaal te verifiëren, hoe meer solide het is.Praat met je redacteurof aan een meer ervaren verslaggever. Ze kunnen waarschijnlijk enig licht werpen op de vraag of je een anonieme bron moet gebruiken in het verhaal waaraan je werkt.

Nadat u deze stappen heeft gevolgd, kunt u besluiten dat u nog steeds een anonieme bron moet gebruiken.

Maar onthoud, anonieme bronnen hebben niet dezelfde geloofwaardigheid als benoemde bronnen. Om deze reden hebben veel kranten het gebruik van anonieme bronnen volledig verboden.

En zelfs kranten en nieuwsuitzendingen die zo'n verbod niet hebben, zullen zelden of nooit een verhaal publiceren dat volledig op anonieme bronnen is gebaseerd.

Dus zelfs als je een anonieme bron moet gebruiken, probeer altijd andere bronnen te vinden die op de plaat zullen spreken.

De meest bekende anonieme bron

De beroemdste anonieme bron in de geschiedenis van de Amerikaanse journalistiek was ongetwijfeld:Diepe keel. Dat was de bijnaam die werd gegeven aan een bron die informatie lekte naar Washington Post verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein terwijl ze de...Watergate-schandaalvan het Nixon Witte Huis.

Tijdens dramatische nachtelijke bijeenkomsten in een parkeergarage in Washington, D.C., voorzag Deep Throat Woodward van informatie over de criminele samenzwering in de regering. In ruil daarvoor beloofde Woodward Deep Throat-anonimiteit en zijn identiteit bleef meer dan 30 jaar een mysterie.

Tot slot, in 2005, Vanity Fair onthulde de identiteit van Deep Throat: Mark Felt, een topfunctionaris van de FBI tijdens de Nixon-jaren.

Maar Woodward en Bernstein hebben erop gewezen dat Deep Throat hen vooral tips gaf over hoe ze hun onderzoek konden voortzetten, of eenvoudigweg bevestigde informatie die ze van andere bronnen hadden ontvangen.

Ben Bradlee, de hoofdredacteur van The Washington Post in deze periode, maakte er vaak een punt van om Woodward en Bernstein te dwingen meerdere bronnen te vragen om hun Watergate-verhalen te bevestigen, en, waar mogelijk, om die bronnen openbaar te laten spreken.

Met andere woorden, zelfs de beroemdste anonieme bron in de geschiedenis was geen vervanging voor goede, grondige rapportage en veel on-the-record informatie.