Waarom de Congressional Reform Act nooit zal slagen
Brian Kelly/EyeEm/Getty Images
De Congressional Reform Act klinkt in de ogen van veel critici van het systeem goed op papier. De vermeende wetgeving zou termijnlimieten plaatsen voor leden van de /Amerikaanse Huis van AfgevaardigdenenSenaaten ontdoen wetgevers van hun openbare pensioenen .
Als het te mooi klinkt om waar te zijn, is dat omdat het zo is.
De Congressional Reform Act is een werk van fictie, een soort boos manifest van de belastingbetaler dat viraal ging op het web en nog steeds wordt doorgestuurd en opnieuw doorgestuurd, met weinig aandacht voor feiten.
Klopt. Geen enkel lid van het Congres heeft een dergelijk wetsvoorstel ingediend - en niemand zou dat doen, gezien de vele halve waarheden en valse beweringen in de wijdverbreide e-mail.
Dus als je je afvraagt wanneer de Congressional Reform Act het Huis en de Senaat zal passeren, dan is hier een kleine tip: dat zal niet zo zijn.
De tekst van de e-mail van de Congressional Reform Act
Hier is een versie van de e-mail van de Congressional Reform Act:
Betreft: Congressional Reform Act van 2011
Het 26e amendement (dat stemrecht toekent aan 18-jarigen) duurde slechts 3 maanden en 8 dagen om te worden geratificeerd! Waarom? Gemakkelijk! Het volk eiste het. Dat was in 1971... vóór computers, vóór e-mail, vóór mobiele telefoons, enz.
Van de 27 grondwetswijzigingen duurden zeven (7) 1 jaar of minder om de wet van het land te worden ... allemaal vanwege publieke druk.
Ik vraag elke geadresseerde om deze e-mail door te sturen naar minimaal twintig mensen op hun adreslijst; vraag op hun beurt elk van hen hetzelfde te doen.
Over drie dagen zullen de meeste mensen in de Verenigde Staten van Amerika de boodschap hebben.
Dit is een idee dat echt moet worden doorgegeven.
Congressional Reform Act van 2011
- Termijnlimieten. Alleen 12 jaar, een van de onderstaande mogelijkheden.
A. Twee zittingsperioden van zes jaar in de Senaat
B. Zes termijnen van twee jaar huis
C. Eén termijn van zes jaar in de Senaat en drie termijnen van twee jaar in het Huis van Afgevaardigden - Geen dienstverband / geen pensioen.
Een congreslid ontvangt een salaris terwijl hij in functie is en ontvangt geen salaris als hij niet op kantoor is. - Congres (verleden, heden en toekomst) neemt deel aan de sociale zekerheid.
Alle fondsen in het pensioenfonds van het Congres gaan onmiddellijk naar het socialezekerheidsstelsel. Alle toekomstige fondsen vloeien naar het socialezekerheidsstelsel en het Congres neemt deel met het Amerikaanse volk. - Het congres kan hun eigen pensioenplan kopen, net als alle Amerikanen.
- Het congres zal niet langer voor zichzelf een loonsverhoging stemmen. Het congresloon zal stijgen met de laagste CPI of 3%.
- Het congres verliest zijn huidige gezondheidszorgsysteem en neemt deel aan hetzelfde gezondheidszorgsysteem als het Amerikaanse volk.
- Het congres moet zich in gelijke mate houden aan alle wetten die ze aan het Amerikaanse volk opleggen.
- Alle contracten met voormalige en huidige congresleden zijn ongeldig met ingang van 1/1/12. Het Amerikaanse volk heeft dit contract niet met congresleden gesloten. Congresleden maakten al deze contracten voor zichzelf.
In het Congres dienen is een eer, geen carrière. De Founding Fathers hadden burgerwetgevers voor ogen, dus die van ons zouden hun termijn(en) moeten uitzitten, dan naar huis gaan en weer aan het werk.
Als elke persoon contact opneemt met minimaal twintig mensen, duurt het slechts drie dagen voordat de meeste mensen (in de VS) het bericht ontvangen. Misschien is het tijd.
ZO HAAL JE HET CONGRES !!!!! Als je het met bovenstaande eens bent, geef het dan door. Zo niet, gewoon verwijderen
Je bent een van mijn 20+. Ga alsjeblieft door.
Fouten in de e-mail van de Congressional Reform Act
Er staan talloze fouten in de e-mail van de Congressional Reform Act.
Laten we beginnen met de meest voor de hand liggende - de onjuiste veronderstelling dat leden van het Congres niet betalen aan het socialezekerheidsstelsel. Ze zijn volgens de federale wetgeving verplicht om socialezekerheidsbelastingen te betalen .
Zie ook: Salarissen en voordelen van leden van het Amerikaanse congres
Dat was echter niet altijd het geval. Vóór 1984 betaalden leden van het Congres niet in Sociale zekerheid . Maar ze kwamen ook niet in aanmerking voor socialezekerheidsuitkeringen. In die tijd namen ze deel aan wat het Civil Service Retirement System werd genoemd.
De 1983-wijzigingen van de Social Security Act alle leden van het Congres om deel te nemen aan de Sociale Zekerheid vanaf 1 januari 1984, ongeacht wanneer ze voor het eerst het Congres binnenkwamen.
Andere fouten in de e-mail van de Congressional Reform Act
Wat loonsverhogingen betreft, worden aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud gekoppeld aan inflatie - zoals de e-mail van de Congressional Reform Act suggereert - jaarlijks van kracht, tenzij het Congres stemt om het niet te accepteren. Leden van het Congres stemmen niet zelf over loonsverhogingen, zoals de e-mail suggereert.
Er zijn andere problemen met de e-mail van de Congressional Reform Act, waaronder de bewering dat alle Amerikanen hun eigen pensioenplannen kopen. Studies tonen aan dat de meeste voltijdse werknemers daadwerkelijk deelnemen aan een door de werkgever gesponsord pensioenplan. Leden van het Congres krijgen pensioenuitkeringen onder dezelfde plannen die beschikbaar zijn voor andere federale werknemers.
Ondertussen zijn leden van het Congres al onderworpen aan dezelfde wetten als de rest van ons, ondanks beweringen van het tegendeel door de e-mail van de Congressional Reform Act.
Maar laten we niet kibbelen over details. Het punt is: de Congressional Reform Act is geen echt stuk wetgeving. Zelfs als dat zo was, wat zijn de kansen dat leden van het Congres zouden stemmen om extraatjes te elimineren en hun eigen baanzekerheid in gevaar te brengen?
Maar waarom geen termijnlimieten voor het congres?
Ondanks het volledig mythische karakter van de Congressional Reform Act, is de zeer reële kwestie van: termijnlimieten voor het Congres wordt al jaren gediscussieerd. Als de president van de Verenigde Staten beperkt is tot twee termijnen, waarom zouden de termijnen van senatoren en vertegenwoordigers niet op dezelfde manier beperkt zijn?
Voorstanders beweren dat termijnlimieten de constante politiek, fondsenwerving en campagnes voor herverkiezing zouden voorkomen die tegenwoordig zoveel tijd van de congresleden lijken te vergen, vooral in het geval van vertegenwoordigers die het meest om de twee jaar kandidaat zijn voor herverkiezing.
Degenen die tegen termijnlimieten zijn, en er zijn er meerdere, zeggen dat in Amerika democratische Republiek , verkiezingen zelf fungeren als termijnlimieten. En in feite moeten leden van het Huis en de Senaat om de twee jaar of om de zes jaar hun lokale kiezers onder ogen zien en opnieuw solliciteren naar hun baan. Als de mensen niet tevreden zijn met hen, kunnen ze de boefjes er letterlijk uitgooien.
In dezelfde lijn wijzen tegenstanders van termijnlimieten erop dat terwijl de president alle mensen dient, leden van het Congres alleen de inwoners van hun staat of lokale bevolking dienen. congresdistricten . De interactie tussen leden van het Congres en hun kiezers is dus veel directer en persoonlijker van aard. Termijnen, zo stellen zij, zouden willekeurig de macht van de kiezers om wetgevers te behouden die zij effectief achten om hen te vertegenwoordigen, teniet doen.
Congressional Reform Act van 2017: 'De TRUMP-regels'
Eind 2019 verscheen op meerdere sociale-mediawebsites een lijst met voorgestelde wijzigingen van de Amerikaanse grondwet, de Congressional Reform Act van 2017 of The TRUMP Rules. De posters beweerden dat president Donald Trump had zijn aanhangers gevraagd de lijst binnen drie dagen te delen.
Net als bij de hoax van de Congressional Reform Act van 2011, bevatte de lijst met wijzigingen van de TRUMP-regels hervormingen die van toepassing zijn op huidige en voormalige leden van het Congres. De lijst omvatte met name de weigering van een pensioen bij het verlaten van het ambt, verplichte deelname aan het socialezekerheidsstelsel en particuliere pensioenplannen, beperkte loonsverhogingen, de afschaffing van handel met voorkennis door leden van het Congres en de nietigverklaring van alle vroegere of huidige contracten aangegaan door leden van het Congres.
Zoals grondig ontkracht door tal van onafhankelijke factchecking-organisaties, zijn de vermeende TRUMP-regels hervormingen verwezen naar niet-bestaand beleid. Leden van het Congres betalen sinds 1984 aan het programma voor sociale zekerheid en weigeren sinds 2009 hun automatische loonsverhogingen aan te nemen.
Bovendien, onder de zeer reële Congressional Accountability Act van 1995 , mag het Congres zichzelf niet vrijstellen van de wetten die het maakt, en de Stop Trading on Congressional Knowledge Act van 2012 ( VOORRAAD Act ) verbiedt zijn leden handel met voorkennis.
Beweringen dat president Trump kiezers persoonlijk had verzocht de lijst op sociale media te delen, bleken ook onjuist te zijn.
Bijgewerkt doorRobert Longley