SpeechNow.org v. Federale Verkiezingscommissie

Meer informatie over de zaak die leidde tot de creatie van Super PAC's

cmannphoto / Getty Images

De bekende en alom geminachte rechtszaak burgers verenigd is gecrediteerd met het effenen van de weg voor de creatie van super PAC's , de hybride politieke groeperingen die mogen onbeperkte hoeveelheden geld inzamelen en uitgeven van bedrijven en vakbonden Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.

Maar er zouden geen super PAC's zijn zonder een minder bekende, begeleidende rechtszaak tegen de fondsenwervingswetten van de Federal Election Commission, SpeechNow.org v. Federale Verkiezingscommissie . De politieke groep zonder winstoogmerk, georganiseerd onder Internal Revenue Service Section 527, is net zo belangrijk bij het creëren van super PAC's als Citizens United.

Samenvatting van SpeechNow.org v. FEC

SpeechNow.org daagde de FEC in februari 2008 voor de rechter en beweerde dat de federale limiet van $ 5.000 op hoeveel individuen kunnen geven aan een politiek comité zoals het zijne, dat daarom beperkte hoeveel het kon uitgeven aan het ondersteunen van kandidaten, een schending vormde van de Eerste Amendement-garantie van de Grondwet om vrijheid van meningsuiting.

In mei 2010 oordeelde de U.S. District Court for the District of Columbia in het voordeel van SpeechNow.org, wat betekent dat de FEC de contributielimieten aan onafhankelijke groepen niet langer kon handhaven.

Argument ter ondersteuning van SpeechNow.org

Het Institute for Justice en het Center for Competitive Politics, dat SpeechNow.org vertegenwoordigde, voerden aan dat de limieten voor fondsenwerving een schending van de vrijheid van meningsuiting waren, maar ook dat de FEC-regels vereisen dat het en soortgelijke groepen zich organiseren, registreren en rapporteren als een politiek commissie om voor of tegen kandidaten te pleiten was te omslachtig.

'Dat betekent dat, hoewel Bill Gates zijn eigen geld zo veel van zijn geld kon besteden als hij wilde aan politieke toespraak, hij slechts $ 5.000 kon bijdragen aan een soortgelijke groepsinspanning. Maar aangezien het Eerste Amendement individuen het recht om onbeperkt te spreken garandeert, zou het logisch moeten zijn dat groepen individuen dezelfde rechten hebben. Het blijkt dat deze limieten en administratieve rompslomp het voor nieuwe onafhankelijke burgergroepen vrijwel onmogelijk maakten om startgeld op te halen en kiezers effectief te bereiken.'

Argument tegen SpeechNow.org

Het argument van de regering tegen SpeechNow.org was dat het toestaan ​​van bijdragen van meer dan $ 5.000 van individuen zou kunnen leiden tot preferentiële toegang voor donoren en ongepaste invloed op ambtsdragers. De regering nam de koers in die volgens haar is ontworpen om corruptie te voorkomen.

De rechtbank verwierp dat argument echter in de nasleep van de beslissing van januari 2010 in burgers verenigd, schrijven : Wat de verdiensten van die eerdere argumenten ook moge zijn burgers verenigd , ze hebben duidelijk geen verdienste na burgers verenigd ….Bijdragen aan groepen die alleen onafhankelijke uitgaven doen, mogen niet corrumperen of de schijn van corruptie wekken.

Verschil tussen SpeechNow.org en Citizens United Cases

Hoewel de twee zaken vergelijkbaar zijn en te maken hebben met onafhankelijke commissies die alleen uitgaven doen, richt de SpeechNow-rechtszaak zich op federale fondsenwerving kappen. Citizen United daagde met succes de uitgaven limiet voor bedrijven, vakbonden en verenigingen. Met andere woorden, SpeechNow richtte zich op het inzamelen van geld en Citizens United op het uitgeven van geld om verkiezingen te beïnvloeden.

Impact van SpeechNow.org v. FEC

De U.S. District Court voor het District of Columbia's uitspraak in de zaak, gecombineerd met de beslissing van het U.S. Supreme Court in burgers verenigd , hebben samen de weg vrijgemaakt voor de creatie van super PAC's.

Schrijft Lyle Denniston op SCOTUSblog:

'Terwijl de burgers verenigd besluit ging over de uitgavenkant van de federale campagnefinanciering, de SpeechNow De zaak lag aan de andere kant: geld inzamelen. Dus, als resultaat van de twee beslissingen samen, kunnen onafhankelijke belangengroepen zoveel mogelijk inzamelen en uitgeven als ze kunnen en willen doen om kandidaten voor een federaal ambt te steunen of tegen te werken.'

Wat is SpeechNow.org?

Volgens SCOTUSblog is SpeechNow speciaal gemaakt om geld te besteden aan het pleiten voor de verkiezing of nederlaag van federale politieke kandidaten. Het werd opgericht door David Keating, die destijds leiding gaf aan de conservatieve, anti-belastinggroep Club for Growth.