Oefenvragen voor de LSAT logische redenering

Getty Images | Tanya Constantijn

De vragen in deze paragraaf zijn gebaseerd op de redenering in korte uitspraken of passages. Voor sommige vragen kunnen meer dan één van de keuzesmogelijk antwoord op de vraag. U moet echter kies het beste antwoord ; dat wil zeggen, het antwoord dat de vraag het meest nauwkeurig en volledig beantwoordt. U mag geen aannames doen die volgens de normen van het gezond verstand ongeloofwaardig, overbodig of onverenigbaar zijn met de passage. Nadat je het beste antwoord hebt gekozen, maak je de corresponderende ruimte op je antwoordblad zwart.

Vraag 1

Biologen bevestigden een radiozender aan een van een aantal wolven die eerder in het White River Wilderness Area waren vrijgelaten als onderdeel van een verplaatsingsproject. De biologen hoopten deze wolf te gebruiken om de bewegingen van de hele roedel te volgen. Wolven strekken zich gewoonlijk uit over een groot gebied op zoek naar prooien en volgen vaak de migraties van hun prooidieren. De biologen waren verrast toen ze ontdekten dat deze specifieke wolf nooit meer dan vijf mijl verwijderd was van de locatie waar hij voor het eerst was gemerkt.

Welke van de volgende, indien waar, zou op zichzelf het meest helpen om het gedrag van de door de biologen gemerkte wolf te verklaren?

A. Het gebied waarin de wolven werden vrijgelaten was rotsachtig en bergachtig, in tegenstelling tot het vlakke, zwaar beboste gebied waaruit ze werden gehaald.

B. De wolf was gemerkt en vrijgelaten door de biologen op slechts vijf kilometer afstand van een schapenboerderij die een grote, stabiele populatie prooidieren opleverde.

C. Het White River Wilderness Area had de afgelopen jaren een populatie wolven in stand gehouden, maar ze waren tot uitsterven bejaagd.

D. Hoewel de wolven in het White River Wilderness Area onder overheidsbescherming stonden, was hun aantal binnen enkele jaren na hun vrijlating sterk verminderd door illegale jacht.

E. De wolf die door de biologen gevangen en gemerkt was, had zich afgesplitst van de hoofdroedel wiens bewegingen de biologen had gehoopt te studeren, en zijn bewegingen vertegenwoordigden niet die van de belangrijkste roedel.

Antwoord hieronder. Naar beneden scrollen.

vraag 2

Zoals elke econoom weet, vormen gezonde mensen minder een economische last voor de samenleving dan ongezonde mensen. Het is dan ook niet verrassend dat elke dollar die onze deelstaatregering uitgeeft aan prenatale zorg voor immigranten zonder papieren de belastingbetaler van deze staat drie dollar zal besparen.

Welke van de volgende, indien waar, zou het beste verklaren waarom de hierboven genoemde statistieken niet verrassend zijn?

A. De belastingbetalers van de staat betalen voor de prenatale zorg van alle immigranten.

B. Baby's die in deze staat zijn geboren uit immigranten zonder papieren, hebben recht op kinderverzorgingsuitkeringen van de staat.

C. Staatsuitkeringen voor prenatale zorg dienen om immigratie zonder papieren te bevorderen.

D. Baby's van wie de moeder geen prenatale zorg heeft gekregen. Zijn net zo gezond als andere baby's.

E. Zwangere vrouwen die geen prenatale zorg krijgen, hebben meer kans op gezondheidsproblemen dan andere zwangere vrouwen.

vraag 3

Mooie stranden trekken mensen aan, daar bestaat geen twijfel over. Kijk maar naar de prachtige stranden van deze stad, die tot de meest overvolle stranden van Florida behoren.

Welke van de volgende vertoont een redeneerpatroon dat het meest lijkt op dat in het bovenstaande argument?

A. Elanden en beer verschijnen meestal op hetzelfde tijdstip van de dag in hetzelfde drinkgat. Daarom moeten elanden en beer ongeveer tegelijkertijd dorst krijgen.

B. Kinderen die ernstig worden uitgescholden, hebben de neiging zich vaker te misdragen dan andere kinderen. Dus als een kind niet ernstig wordt uitgescholden, is de kans kleiner dat het kind zich misdraagt.

C. Dit softwareprogramma helpt de werkefficiëntie van zijn gebruikers te vergroten. Hierdoor hebben deze gebruikers meer vrije tijd voor andere activiteiten.

D. Bij warm weer, my hond heeft meer last van vlooien dan bij kouder weer. Daarom moeten vlooien gedijen in een warme omgeving.

E. Van bestrijdingsmiddelen is bekend dat ze bij sommige mensen bloedarmoede veroorzaken. De meeste anemische mensen leven echter in regio's waar pesticiden niet vaak worden gebruikt.

Antwoorden op LSAT-vragen over logisch redeneren

Vraag 1:

De meeste wolven strekken zich uit over een groot gebied op zoek naar prooi; deze specifieke wolf hing rond hetzelfde gebied. Een verklaring die zich meteen voordoet, is dat deze specifieke wolf in dit gebied genoeg prooi vond, zodat hij niet overal op zoek naar voedsel hoefde te rennen. Dit is de koers van B. Als de wolf een grote stabiele populatie schapen had om op te bidden in de directe omgeving, dan was het niet nodig dat hij zich over een groot gebied uitstak op zoek naar voedsel.

A heeft niet veel directe invloed op het gebrek aan mobiliteit van deze specifieke wolf. Hoewel het waar is dat een wolf het misschien moeilijker heeft om zich in het bergachtige land te verplaatsen, zegt de stimulus dat wolven over het algemeen grote afstanden afleggen op zoek naar voedsel. Er is geen aanwijzing dat een wolf in een bergachtig gebied een uitzondering op deze regel zou moeten zijn.

C is niet relevant: hoewel het White River Wilderness Area ooit een populatie wolven heeft ondersteund, verklaart de wetenschap dat dit het gedrag van deze specifieke wolf niet is.

D geeft in ieder geval een reden voor onze wolf om sporen te maken en ergens anders te migreren. D legt zeker niet uit waarom onze wolf de gebruikelijke methoden voor het jagen op wolven niet volgde.

E beantwoordt de verkeerde vraag; het zou helpen verklaren waarom de natuuronderzoekers onze wolf niet konden gebruiken om de bewegingen van de grotere roedel te bestuderen. Dat is ons echter niet gevraagd; we willen weten waarom deze specifieke wolf zich niet gedroeg zoals wolven gewoonlijk doen.

vraag 2

Het argument is gebaseerd op de onuitgesproken veronderstelling dat prenatale zorg leidt tot een betere gezondheid en dus tot minder kosten voor de samenleving. E helpt om deze veronderstelling te bevestigen.

A is niet relevant voor het argument, dat geen onderscheid maakt tussen immigranten zonder papieren en andere immigranten.

B beschrijft voordelen die: macht de totale belastingdruk te verlagen, maar alleen als het programma voor prenatale zorg dient om het bedrag van de betaalde kinderverzorgingsuitkeringen te verminderen. Het argument informeert ons niet of dit het geval is. Het is dus onmogelijk om te beoordelen in hoeverre B zou uitleggen hoe de prenatale zorg de belastingbetaler geld zou besparen.

C geeft de statistieken daadwerkelijk weer meer verrassend, door het bewijs te leveren dat prenatale zorg zal bijdragen aan de economische last van de samenleving.

D geeft ook de statistieken weer meer verrassend, door bewijs te leveren dat de kosten van het prenatale zorgprogramma niet worden gecompenseerd door een bepaald gezondheidsvoordeel - een voordeel dat de economische last van de belastingbetaler zou verminderen.

vraag 3

Het juiste antwoord op vraag 3 is (D). Het oorspronkelijke argument baseert een conclusie dat het ene fenomeen een ander veroorzaakt op een waargenomen correlatie tussen de twee verschijnselen. Het argument komt neer op het volgende:

Stelling: X (mooi strand) is gecorreleerd met Y (menigte van mensen).
Conclusie: X (mooi strand) veroorzaakt Y (menigte van mensen).

Antwoordkeuze (D) toont hetzelfde redeneerpatroon:

Stelling: X (warm weer) is gecorreleerd met Y (vlooien).
Conclusie: X (warm weer) veroorzaakt Y (vlooien).

(A) laat een ander redeneerpatroon zien dan het oorspronkelijke argument:

Stelling: X (eland bij de drinkplaats) is gecorreleerd met Y (beren bij de drinkplaats).
Conclusie: X (eland) en Y (beer) worden beide veroorzaakt door Z (dorst).

(B) toont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

Stelling: X (schelden op kinderen) is gecorreleerd met Y (wangedrag bij kinderen).
Veronderstelling: Ofwel X veroorzaakt Y, ofwel Y veroorzaakt X.
Conclusie: Niet X (geen uitbrander) zal worden gecorreleerd met niet Y (geen wangedrag).

(C) toont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

Stelling: X (softwareprogramma) veroorzaakt Y (efficiëntie).
Veronderstelling: Y (efficiëntie) veroorzaakt Z (vrije tijd).
Conclusie: X (softwareprogramma) veroorzaakt Z (vrije tijd).

(E) laat een ander redeneerpatroon zien dan het oorspronkelijke argument. In feite is (E) geen volledig argument; het bevat twee premissen, maar geen conclusie:

Stelling: X (pesticiden) veroorzaakt Y (bloedarmoede).
Stelling: Niet X (pesticidevrije regio's) is gecorreleerd met Y (bloedarmoede).