Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Studenten stemmen over officiële gebeden in openbare scholen

Heldenafbeeldingen/Getty Images

Als regeringsfunctionarissen niet de bevoegdheid hebben om gebeden te schrijven voor leerlingen van openbare scholen of zelfs maar om gebeden aan te moedigen en te onderschrijven, kunnen ze de leerlingen dan zelf laten stemmen over het al dan niet opzeggen van een van hun eigen gebeden tijdens school? Sommige christenen probeerden deze methode om officiële gebeden op openbare scholen en het vijfde circuit te krijgen Hof van bezwaar oordeelde dat het grondwettelijk is voor studenten om te stemmen over het hebben van gebeden tijdens diploma-uitreikingen.

Achtergrond informatie

Het Clear Creek Independent School District heeft een resolutie aangenomen waardoor middelbare scholieren kunnen stemmen op studentvrijwilligers om niet-sektarische, niet-proselitiserende religieuze bezweringen uit te spreken tijdens hun diploma-uitreikingen. Het beleid stond een dergelijk gebed toe, maar vereiste niet, en liet het uiteindelijk over aan de hogere klasse om bij meerderheid van stemmen te beslissen. De resolutie riep de schoolfunctionarissen ook op om de verklaring vóór de presentatie te herzien om er zeker van te zijn dat deze inderdaad niet-sektarisch en niet-proselitiserend was.

Beslissing van de rechtbank

De Fifth Circuit Court paste de drie punten van de Lemon-test toe en ontdekte dat:

De resolutie heeft een seculier doel van plechtigheid, dat het primaire effect van de resolutie is om de aanwezigen van de diploma-uitreiking te overtuigen van de diepe sociale betekenis van de gelegenheid in plaats van religie te bevorderen of goed te keuren, en dat Clear Creek zich niet overdreven verstrikt in religie door sektarisme en bekering te verbieden zonder enige vorm van aanroep voor te schrijven.

Het vreemde is dat het Hof in de beslissing toegeeft dat het praktische resultaat precies zal zijn wat de Lee v. Weisman besluit stond niet toe:

...het praktische resultaat van deze beslissing, gezien in het licht van Lee, is dat een meerderheid van de studenten kan doen wat de staat op eigen kracht niet kan doen om gebed op te nemen in openbare diploma-uitreikingen op de middelbare school.

Gewoonlijk vermijden lagere rechtbanken het tegenspreken van uitspraken van hogere rechtbanken omdat ze verplicht zijn zich aan precedenten te houden, behalve wanneer radicaal andere feiten of omstandigheden hen dwingen eerdere uitspraken te heroverwegen. Hier gaf de rechtbank echter geen enkele rechtvaardiging voor het effectief omkeren van het door de Hoge Raad vastgestelde principe.

Betekenis

Dit besluit lijkt in tegenspraak met het besluit in Lee v. Weisman , en inderdaad beval het Hooggerechtshof het Fifth Circuit Court om zijn beslissing te herzien in het licht van Lee. Maar het Hof bleef bij zijn oorspronkelijke oordeel.

Sommige zaken worden in dit besluit echter niet toegelicht. Waarom wordt bijvoorbeeld vooral het gebed uitgekozen als een vorm van 'plechtigheid', en is het toeval dat er een christelijke vorm van plechtigheid wordt gekozen? Het zou gemakkelijker zijn om de wet als seculier te verdedigen als ze alleen zou oproepen tot 'plechtigheid' in het algemeen, terwijl het uitkiezen van gebed alleen op zijn minst dient om de bevoorrechte status van christelijke praktijken te versterken.

Waarom wordt zoiets voorgelegd aan een studentenstem terwijl dat het minst waarschijnlijk rekening houdt met de behoeften van allochtone studenten? De wet gaat ervan uit dat het legitiem is dat een meerderheid van de studenten stemt om iets te doen op een officiële schoolfunctie die de staat zelf niet mag doen. En waarom mag de overheid voor anderen bepalen wat wel en niet als 'toegestaan' gebed kwalificeert? Door tussenbeide te komen en gezag uit te oefenen over welke soorten gebeden zijn toegestaan, onderschrijft de staat in feite alle gebeden die worden uitgesproken, en dat is precies wat het Hooggerechtshof ongrondwettelijk heeft bevonden.

Het was vanwege dat laatste punt dat de Negende Circuit Court tot een andere conclusie kwam in Cole v. Oroville.