Een overzicht van de 'Kasteelleer' en 'Stand Your Ground'-wetten

Illustratie door Hugo Lin. GedachteCo.

Recente gebeurtenissen waarbij dodelijk geweld door particulieren is gebruikt, hebben de zogenaamde 'kasteeldoctrine' en 'sta je grond'-wetten onder intensief openbaar onderzoek gebracht. Beide gebaseerd op het universeel erkende recht op zelfverdediging, wat zijn deze steeds meer controversiële juridische principes?

'Houd je stand'-wetten stellen mensen in staat die geloven dat ze een redelijke dreiging van de dood of groot lichamelijk letsel hebben, 'geweld met geweld te lijf' in plaats van zich terug te trekken van hun aanvaller. Evenzo staan ​​de wetten van de 'kasteelleer' toe dat personen die thuis worden aangevallen, geweld gebruiken - inclusief dodelijk geweld - uit zelfverdediging, vaak zonder dat ze zich hoeven terug te trekken.

Momenteel heeft meer dan de helft van de staten in de VS een aantal vormen van Castle Doctrine of 'stand your ground'-wetten.

Theorie van de kasteelleer

De Castle Doctrine is ontstaan ​​als een theorie van het vroege gewoonterecht, wat betekent dat het een universeel aanvaarde was natuurlijk recht van zelfverdediging in plaats van een formeel geschreven wet. Volgens de common law-interpretatie geeft de Castle Doctrine mensen het recht om dodelijk geweld te gebruiken om hun huis te verdedigen, maar alleen nadat ze alle redelijke middelen hebben gebruikt om dit te vermijden en proberen zich veilig van hun aanvaller terug te trekken.

Hoewel sommige staten nog steeds de common law-interpretatie toepassen, hebben de meeste staten schriftelijke, statutaire versies van Castle Doctrine-wetten uitgevaardigd die specifiek beschrijven wat van personen wordt vereist of verwacht voordat ze hun toevlucht nemen tot het gebruik van dodelijk geweld. Onder dergelijke Castle Doctrine-wetten, beklaagden die geconfronteerd worden met strafrechtelijke vervolging die met succes bewijzen dat ze volgens de wet uit zelfverdediging hebben gehandeld, kunnen volledig worden vrijgesproken van enig wangedrag.

Castle Doctrine Wetten in de rechtbank

In de feitelijke juridische praktijk beperken de formele wetten van de staat Castle Doctrine waar, wanneer en wie legaal dodelijk geweld kan gebruiken. Zoals in alle gevallen waarin sprake is van zelfverdediging, moeten gedaagden bewijzen dat hun acties volgens de wet gerechtvaardigd waren. De bewijslast ligt bij de verweerder.

Hoewel de statuten van de Castle Doctrine per staat verschillen, hanteren veel staten dezelfde basisvereisten voor een succesvolle verdediging van de Castle Doctrine. De vier typische elementen van een succesvolle verdediging van de Castle Doctrine zijn:

• De verdachte moet in zijn of haar huis zijn geweest toen hij werd aangevallen en het gebouw moet de reguliere verblijfplaats van de verdachte zijn. Pogingen om de kasteelleer toe te passen om het gebruik van dodelijk geweld te verdedigen tijdens aanvallen die plaatsvinden in de tuin of het perceel van de verdachte, maar buiten het huis, mislukken meestal.
• Er moet een daadwerkelijke poging zijn geweest om illegaal de woning van de verdachte binnen te komen. Alleen dreigend voor de deur of op het grasveld staan ​​komt niet in aanmerking. Daarnaast is de Kasteeldoctrine niet van toepassing als de verdachte het slachtoffer de woning had binnengelaten, maar besloot te dwingen het huis te verlaten.
• In de meeste staten moet het gebruik van dodelijk geweld onder de gegeven omstandigheden 'redelijk' zijn geweest. Doorgaans zullen gedaagden die niet kunnen bewijzen dat ze daadwerkelijk gevaar liepen op lichamelijk letsel, geen aanspraak maken op verdediging op grond van een Castle Doctrine-wet.
• Sommige staten passen nog steeds het common law Castle Doctrine-edict toe dat verdachten een zekere mate van plicht hebben om zich terug te trekken of de confrontatie te vermijden voordat ze dodelijk geweld gebruiken. De meeste staatskasteelwetten vereisen niet langer dat verdachten hun huizen moeten ontvluchten voordat ze dodelijk geweld gebruiken.

Daarnaast kunnen personen die de Kasteeldoctrine als verdediging opeisen, niet de aanvaller zijn geweest of zijn geweest in de confrontatie die tot de aanklacht tegen hen heeft geleid.

De Amber Guyger-proef

De kasteeldoctrine speelde een belangrijke rol in het proces van oktober 2019 tegen de voormalige politieagent Amber Guyger uit Dallas, die zei dat ze per ongeluk het verkeerde appartement was binnengegaan en de bewoner had vermoord. De 31-jarige Guyger werd aangeklaagd voor moord nadat ze in september 2018 Botham Jean, een accountant, had vermoord. De juryleden kregen de opdracht om uit te zoeken of Guyger schuldig was aan moord, doodslag of geen van beide.

Aanklagers in de zaak maakten bezwaar tegen de toepassing van de kasteeldoctrine omdat Guyger, in plaats van haar huis te verdedigen, in het huis van Jean was geweest toen ze de 26-jarige man neerschoot. De rechter stond het echter toe en de verdediging maakte er het beste van.

De advocaten van de verdediging voerden aan dat het redelijk was dat Guyger geloofde dat ze in haar huis was en dat het een fout was die een gewoon persoon in een vergelijkbare situatie zou hebben gemaakt.

De advocaten van Guyger voerden aan dat het redelijk was dat ze dacht dat ze in haar huis was en dat het een fout was die een gewoon persoon in een dergelijke situatie zou maken. Daarom was het redelijk om vast te stellen dat ze uit zelfverdediging handelde.

Guyger getuigde dat ze Jeans appartement was binnengegaan in de veronderstelling dat het van haar was en dat ze een inbreker tegenkwam die haar zou kunnen vermoorden. Jeans appartement was een verdieping hoger dan dat van Guyger.

De wet erkent dat fouten gemaakt kunnen worden. Het is altijd tragisch. De wet is niet perfect. Het is tragisch, maar je moet je aan deze wet houden, zei advocaat Toby Shook tijdens de slotverklaringen.

5Shook zei dat wanneer zelfverdediging ter sprake komt, aanklagers zonder redelijke twijfel moeten bewijzen dat de beklaagde niet uit zelfverdediging handelde... En als ze dat niet kunnen, is het niet schuldig.

Wie zou geen sympathie hebben voor Botham Jean? Prachtig mens - stierf in deze vreselijke, tragische omstandigheden, zei Shook. Wie zou geen sympathie hebben voor zijn familie of iemand in die positie? Iedereen doet dat, maar dat is geen onderdeel van uw afweging als jury.

De vervolging. Hij beweerde echter dat Guyger talloze borden moet hebben gezien die erop wezen dat ze zich op de verkeerde verdieping en in het verkeerde appartement bevond, waaronder een dakraam, de decoratieve plantenbak van een buurman, de rode deurmat van Jean en verschillen in de gangen.

Dus haar ogen werken niet, haar oren werken niet, haar tastzin werkt niet, haar reukvermogen werkt niet? Ik bedoel, mijn God. Dit is krankzinnig, zei officier van justitie Jason Fine. Het was onredelijk. Ze had moeten weten dat ze in het verkeerde appartement was.

Hoofdaanklager Jason Hermus voerde aan dat zelfverdedigingsclaims van de kasteeldoctrine een meervoudige test moeten doorstaan, en Guyger voldeed niet aan twee van de normen: dat haar gebruik van dodelijk geweld onmiddellijk noodzakelijk was en dat ze geen ander alternatief had, en dodelijke kracht voor bescherming.

Guyger was veilig in de gang, achter een deur toen ze voor het eerst vermoedde dat er een indringer in haar huis was, zei Hermus. Ze had een politieradio en een telefoon om de autoriteiten te bellen. Ze had dekking kunnen zoeken achter een reeks branddeuren in de buurt of zich terugtrekken in de gang, zei Hermus.

Fine zei dat als een indringer Jean binnenviel, hij het recht heeft om die persoon neer te schieten volgens de kasteelleer, niet andersom.

Het beschermt huiseigenaren tegen indringers en nu probeert de indringer het ineens tegen de huiseigenaar te gebruiken, zei Fine. Deze wet is er niet voor haar, maar voor Botham.

De politie van Dallas heeft Guyger ontslagen na de schietpartij.

Op 2 oktober 2019 werd Guyer veroordeeld tot 10 jaar staatsgevangenis door dezelfde jury die haar had veroordeeld voor moord

Op 30 maart 2022 weigerde het Texas Court of Criminal Appeals woensdag om het verzoek van Guyger te horen om de beslissing van een lagere rechtbank te herzien om haar veroordeling en vonnis van 2019 te handhaven.

De kasteelleer Plicht om zich terug te trekken

Verreweg het meest aangevochten element van de kasteeldoctrine is de 'plicht van de verdachte om zich terug te trekken' van de indringer. Hoewel de oudere interpretaties van het gewoonterecht vereisten dat beklaagden enige moeite moesten doen om zich terug te trekken van hun aanvaller of het conflict te vermijden, leggen de meeste staatswetten niet langer een plicht op om zich terug te trekken. In deze staten hoeven verdachten niet uit hun huis of naar een ander deel van hun huis te zijn gevlucht voordat ze dodelijk geweld hebben gebruikt.

Ten minste 17 staten leggen een vorm van plicht op om zich terug te trekken voordat ze dodelijk geweld gebruiken in zelfverdediging. Aangezien de staten verdeeld blijven over de kwestie, adviseren advocaten dat personen de kasteeldoctrine en de plicht om de wetten in hun staat in te trekken volledig moeten begrijpen.

'Stand je grond'-wetten

Door de staat uitgevaardigde 'sta op je grond'-wetten - soms 'geen plicht tot terugtrekken'-wetten genoemd - worden vaak gebruikt als een toelaatbare verdediging in strafzaken waarbij dodelijk geweld wordt gebruikt door beklaagden die letterlijk 'hun mannetje stonden' in plaats van zich terug te trekken, om zichzelf en anderen te verdedigen tegen feitelijke of redelijkerwijs waargenomen dreigingen van lichamelijk letsel.

In het algemeen kunnen particulieren die zich op een plaats bevinden waar ze op dat moment het recht hebben om te zijn, op grond van de 'houd je grond'-wetten gerechtvaardigd om elk niveau van geweld te gebruiken wanneer ze redelijkerwijs denken dat ze worden geconfronteerd met een 'imminente en onmiddellijke' dreiging van groot lichamelijk letsel of de dood.

Personen die op het moment van de confrontatie betrokken waren bij illegale activiteiten, zoals drugsdeals of overvallen, hebben doorgaans geen recht op de bescherming van de 'houd je standpunt'-wetten.

In wezen breiden 'houd je mannetje'-wetten de bescherming van de kasteeldoctrine effectief uit van het huis naar elke plaats waar een persoon wettelijk het recht heeft om te zijn.

Op dit moment hebben 28 staten wetgevende maatregelen genomen om standvastig te blijven. Nog eens acht staten passen de juridische principes van 'sta op je grond'-wetten toe via rechtszaalpraktijken, zoals het citeren van jurisprudentie uit het verleden als precedent en de instructies van rechters aan jury's.

Sta op uw grondrechtcontroverse

Critici van 'sta je mannetje'-wetten, waaronder veel wapen controle belangengroepen, noemen ze vaak eerst schieten of komen weg met moordwetten die het moeilijk maken om mensen te vervolgen die anderen neerschieten en beweren dat ze uit zelfverdediging handelden. Zij stellen dat in veel gevallen de enige ooggetuige van het incident die had kunnen getuigen tegen de bewering van de beklaagde van zelfverdediging, dood is.

Voorafgaand aan de goedkeuring van de Florida's 'houd je grond'-wet, noemde politiechef John F. Timoney van Miami de wet gevaarlijk en onnodig. 'Of het nu gaat om trick-or-treaters of kinderen die in de tuin spelen van iemand die ze daar niet wil hebben of een dronken kerel die het verkeerde huis binnenstapt, je moedigt mensen aan om mogelijk dodelijk fysiek geweld te gebruiken waar het niet zou moeten zijn gebruikt', zei hij.

De Trayvon Martin-schietpartij

De dodelijke schietpartij van de tiener Trayvon Martin door George Zimmerman in februari 2012, bracht stand-je-grondwetten volledig in de publieke belangstelling.

Zimmerman, een buurtwachtkapitein in Sanford, Florida, schoot de ongewapende 17-jarige Martin neer enkele minuten nadat hij bij de politie had gemeld dat hij een 'verdachte' jongere door de gated community had zien lopen. Ondanks dat de politie hem had verteld in zijn SUV te blijven, achtervolgde Zimmerman Martin te voet. Even later confronteerde Zimmerman Martin en gaf toe dat hij hem uit zelfverdediging had neergeschoten na een kort handgemeen. De politie van Sanford meldde dat Zimmerman bloedde uit de neus en het achterhoofd.

Als resultaat van het politieonderzoek werd Zimmerman beschuldigd van:tweedegraads moord. Tijdens het proces werd Zimmerman vrijgesproken op basis van de bevinding van de jury dat hij uit zelfverdediging had gehandeld. Na het bekijken van de opnames op potentieel schendingen van burgerrechten , de federaal Ministerie van Justitie, die onvoldoende bewijs aanvoerde, diende geen aanvullende aanklachten in.

Voor zijn proces liet de verdediging van Zimmerman doorschemeren dat ze de rechtbank zouden vragen om de aanklachten op grond van de Florida's 'stand your ground' zelfverdedigingswet te laten vallen. De wet die in 2005 is uitgevaardigd, staat individuen toe om dodelijk geweld te gebruiken wanneer ze redelijkerwijs het gevoel hebben dat ze risico lopen op groot lichamelijk letsel tijdens een confrontatie.

Terwijl de advocaten van Zimmerman nooit pleitten voor een ontslag op grond van de wet 'houd je standpunt in', instrueerde de onderzoeksrechter de jury dat Zimmerman het recht had 'zijn mannetje te staan' en dodelijk geweld te gebruiken als dat redelijkerwijs nodig was om zichzelf te verdedigen.