De Blackstone-commentaren en vrouwenrechten

Bettmann/Getty Images

In de 19e eeuw waren de Amerikaanse en Britse vrouwenrechten - of het gebrek daaraan - sterk afhankelijk van de commentaren van William Blackstone die een getrouwde vrouw en man als één persoon voor de wet definieerde. Dit is wat William Blackstone in 1765 schreef:

Door het huwelijk zijn de man en de vrouw één persoon in de wet: dat wil zeggen, het wezen of het wettelijk bestaan ​​van de vrouw wordt tijdens het huwelijk opgeschort, of op zijn minst opgenomen en geconsolideerd in dat van de echtgenoot; onder wiens vleugels, bescherming, en omslag , ze voert alles uit; en wordt daarom in ons recht-Frans a . genoemd vrouwelijk bedekt, het vrouwtje samen bedekt met het mannetje ; schijnt zo te zijn geheime baron , of onder de bescherming en invloed van haar man, haar baron , of heer; en haar toestand tijdens haar huwelijk heet haar dekking . Van dit beginsel, van een verbintenis tussen man en vrouw, hangen bijna alle wettelijke rechten, plichten en handicaps af, die een van hen door het huwelijk verwerft. Ik spreek op dit moment niet over de eigendomsrechten, maar over die alleen zijn: persoonlijk . Om deze reden kan een man niets aan zijn vrouw schenken, of een verbond met haar sluiten: want de toekenning zou zijn te veronderstellen dat zij afzonderlijk bestaat; en een verbond met haar sluiten, zou alleen een verbond met hem zijn: en daarom is het ook algemeen waar, dat alle overeenkomsten tussen man en vrouw, wanneer ze alleenstaand zijn, nietig worden verklaard door het gemengde huwelijk. Een vrouw kan inderdaad advocaat zijn voor haar man; want dat houdt geen scheiding in van, maar is eerder een voorstelling van, haar heer. En een man kan ook bij testament iets aan zijn vrouw nalaten; want dat kan pas van kracht worden als de dekking is bepaald door zijn dood. De man is verplicht om zijn vrouw te voorzien van de benodigdheden, net zoals hijzelf; en als zij schulden voor hen aangaat, is hij verplicht ze te betalen; maar voor iets anders dan het noodzakelijke is hij niet verschuldigd. Ook als een vrouw wegloopt en met een andere man gaat samenwonen, hoeft de man zelfs geen kosten in rekening te brengen; tenminste als degene die ze levert voldoende op de hoogte is van haar schaking. Als de vrouw schulden heeft voor het huwelijk, is de man daarna verplicht de schuld te betalen; want hij heeft haar en haar omstandigheden samen geadopteerd. Als de vrouw in haar persoon of in haar eigendom wordt benadeeld, kan zij geen rechtsvordering instellen zonder de instemming van haar echtgenoot, en in zijn naam, evenals die van haarzelf: evenmin kan zij worden vervolgd zonder de echtgenoot tot beklaagde te maken. Er is inderdaad één geval waarin de vrouw zal aanklagen en als een vrouwelijke enige zal worden aangeklaagd, namelijk. waar de echtgenoot het rijk heeft afgezworen of verbannen is, want dan is hij voor de wet dood; en omdat de man dus niet in staat is om de vrouw te vervolgen of te verdedigen, zou het hoogst onredelijk zijn als ze geen remedie had, of helemaal geen verdediging zou kunnen voeren. Bij strafrechtelijke vervolgingen kan de vrouw weliswaar afzonderlijk worden aangeklaagd en gestraft; want de vakbond is slechts een burgerlijke unie. Maar in welke rechtszaken dan ook mogen ze geen bewijs voor of tegen elkaar zijn: deels omdat het onmogelijk is dat hun getuigenis onverschillig is, maar vooral vanwege de eenheid van persoon; en daarom, als ze zouden worden toegelaten als getuige voor elkaar, zouden ze in tegenspraak zijn met één regel van de wet, ' niemand mag getuige zijn in zijn eigen zaak '; en als tegen elkaar, zouden ze een andere stelregel tegenspreken, ' Niemand is verplicht zichzelf te beschuldigen .' Maar waar de overtreding rechtstreeks gericht is tegen de persoon van de vrouw, is deze regel meestal achterwege gelaten; en daarom bij wet 3 Hen. VII, ca. 2, in het geval dat een vrouw met geweld wordt weggenomen en getrouwd, kan zij een getuige zijn tegen haar echtgenoot, om hem te veroordelen voor een misdrijf. Want in dit geval kan ze zonder enige fatsoen als zijn vrouw worden beschouwd; omdat een hoofdbestanddeel, haar toestemming, het contract ontbrak: en er is ook een andere stelregel van de wet, dat niemand misbruik mag maken van zijn eigen onrecht; wat de ravisher hier zou doen, als hij, door onder dwang met een vrouw te trouwen, zou kunnen voorkomen dat ze getuige is, die misschien de enige getuige is van dat feit.

In het burgerlijk recht worden de man en de vrouw als twee afzonderlijke personen beschouwd, en kunnen zij afzonderlijke nalatenschappen, contracten, schulden en verwondingen hebben; en daarom kan in onze kerkelijke rechtbanken een vrouw vervolgen en vervolgd worden zonder haar man.

Maar hoewel onze wet in het algemeen man en vrouw als één persoon beschouwt, zijn er toch enkele gevallen waarin zij afzonderlijk wordt beschouwd; als inferieur aan hem, en handelend door zijn dwang. En daarom zijn alle daden die door haar zijn uitgevoerd en verricht tijdens haar dekking nietig; behalve dat het een boete of iets dergelijks is, in welk geval ze alleen en in het geheim moet worden verhoord om te weten te komen of haar daad vrijwillig is. Ze kan bij wilsbeschikking geen land voor haar man bedenken, tenzij onder bijzondere omstandigheden; want op het moment dat ze het maakt, wordt ze verondersteld onder zijn dwang te staan. En bij sommige misdrijven en andere inferieure misdaden, begaan door haar door dwang van haar echtgenoot, verontschuldigt de wet haar: maar dit strekt zich niet uit tot verraad of moord.

De man zou volgens de oude wet zijn vrouw ook een matige correctie kunnen geven. Want aangezien hij haar wangedrag moet verantwoorden, achtte de wet het redelijk om hem deze macht toe te vertrouwen om haar door huiselijke tuchtiging in bedwang te houden, met dezelfde mate waarin een man zijn leerlingen of kinderen mag corrigeren; voor wie de baas of ouder in sommige gevallen ook aansprakelijk is. Maar deze correctiemacht was binnen redelijke grenzen beperkt, en het was de man verboden geweld te gebruiken tegen zijn vrouw, anders dan aan de man, om de reden van de regel en tuchtiging van zijn vrouw, wettig en redelijk . Het burgerlijk recht gaf de man hetzelfde, of een grotere, gezag over zijn vrouw: hij stond hem toe, voor sommige misdrijven, om zijn vrouw hard te slaan met zwepen en knuppels ; alleen voor anderen een matige kastijding toepassen . Maar bij ons, tijdens de beleefdere regering van Karel de Tweede, begon men te twijfelen aan dit correctievermogen; en een vrouw kan nu de zekerheid van de vrede tegen haar man hebben; of, in ruil, een man tegen zijn vrouw. Maar de lagere rang van mensen, die altijd dol waren op het oude gewoonterecht, claimen en oefenen nog steeds hun aloude privilege uit: en de rechtbanken zullen nog steeds toestaan ​​dat een echtgenoot een vrouw van haar vrijheid beperkt, in het geval van enig grof wangedrag .

Dit zijn de belangrijkste rechtsgevolgen van het huwelijk tijdens de dekking; waarop we kunnen opmerken, dat zelfs de handicaps waaronder de vrouw lijdt, voor het grootste deel bedoeld zijn voor haar bescherming en voordeel: zo'n grote favoriet is het vrouwelijke geslacht van de wetten van Engeland.

Bron

Willem Zwartsteen. Commentaren op de wetten van Engeland . Vol, 1 (1765), pagina's 442-445.